文|媒通社
来源：媒通社
媒通研究院
校庆之前，林建华可能怎么也想不到，自己的名字会在短短两天内刷屏两次。
5月4日，因在校庆大会的致辞中读错了“鸿鹄”的发音（将“鹄”念成“hao”），北大校长林建华成为这个周末的焦点人物。他的致辞、他的发展轨迹和各方的反应，迅速成为社交网络的一大看点。
5月5日下午，一封北大校长道歉信在网上流传，后被媒体证实为林建华亲笔，外界哗然，又一次刷屏开始。
一字之差何以引发轩然大波？原因或许不外乎以下三点：第一，林乃国内顶级学府的门面担当，“鸿鹄之志”属日常用语，念错实不应该；第二，近来与北大相关的争议不断，校庆当天校长的言行自然备受瞩目；第三，林建华此前任职浙大校长时曾陷入过风波。
基于此，林建华这次被推上风口浪尖必然不是一个孤立事件，高压之下公开道歉，应该是想给自己也给北大一个台阶下。然而，面对校长道歉之举和相应内容，再度沸腾的舆论究竟买不买账呢？
“焦虑与质疑”——道歉信引发次生舆情？
相关数据显示，截至晚10点（5月5日），关于林校长道歉信的媒体平台推文多达5千余次，其中微信440次，微博4362次，网页223次，客户端130次，论坛241次（不完全统计，数据仅供参考）；且随着道歉信所引发的次生舆情的发酵，数据仍在激增，这说明媒体和公众在持续关注此事。
来自清博舆情
目前，关于林校长的负面舆情指数达22.6%，中性26.5%，正面51%（基于微博情感属性分析），这表明道歉信发出后，舆情的声浪有所缓和，一些网友开始“黑转粉”，为林校长的真诚点赞；但与此同时，道歉信中的“焦虑与质疑不能创造价值”等话语，继“鸿鹄”之后成为新的曝光词句，并引起次生舆情。
KOL方面，多位知名媒体人就此事表达了自己的看法，例如冰川思想库创始人陈季冰指出：“林校长写给北大师生的致歉信总体上还算是得体的，只是他信的结尾强调的那句话，我非常非常不同意……我认为，林校长可以不要求自己做蔡元培，但不应该要求自己站在蔡元培的反面。”
著名主持人骆新也通过朋友圈表示：“能道歉，是好的，但其中有一句我不同意：‘焦虑与质疑并不能创造价值’。焦虑，是人的一种正常情感，不能将其污名化，现在的城镇化、小升初、高考、就业、出国、甚至包括‘知识付费’，‘只争朝夕’、‘不惜一切代价’，哪一点不是建立在焦虑的基础上？质疑更是一种直面问题的勇气，科学没有质疑为前提，谈何发展？思想没有质疑为动力，谈何独立？”
原FT中文网总编、复旦大学新闻学院教授张力奋也指出：“他的道歉，读来真诚，需要勇气。当下中国社会，需要更多宽容。几点感悟：其实，念了错字，真诚道歉即可。但不必回溯到文革中无书可读；略感遗憾的是，道歉的最后一段。焦虑与质疑，恰恰应是大学的精神与核心价值。科学与社会进步，正是人类持续质疑自身的结果，也是剧烈转型的中国所急需的。”
不难发现，“鸿鹄”错字风波引发的错愕与质询正在平复，并借新热词“焦虑与质疑”的出现向理性层面的讨论转轨，这对于舆论环境来说是有益的。不过，有趣的是，对抗性的声浪依然存在，“谁都有失误的时候，人家都道歉了，别死咬着不放”，此类言论随处可见，这表明道歉信所引发的次生舆情依然宽漫。
林建华道歉前后的舆情特征
当我们在复盘林建华这次遭遇的危机时，可以将道歉视为分水岭。道歉之前，讶异、吐槽、质疑乃至嘲讽，悉数登场，舆论的口水一边倒地拍打在当事人脸上；道歉后，舆论的态度快速经历了由模糊到清晰的转变，这其实表明，一位校长的低级口误，本就不是什么值得大书特书的事情，不单是林建华，冷静下来的围观人群也不想胡搅蛮缠。
在林的道歉信公开前后，舆情整体上呈现以下几种特征。
1、对林建华的贬损是上一轮舆情的延续
林建华读白字一事有两个大背景，一即校庆，二是学校一直未能摆脱此前争议。在事件伊始阶段，喧嚣的舆论中夹杂着大量主观情绪，横向观察一些自媒体文章和网友留言，校长和学校总是被捆绑在一起，表面上人们在质疑林建华，矛头倒更像是指向学校。
试想一下，如果清华大学校长在校庆上读白字，会引发这么大的连锁反应吗？至少不会如这般洪水滔天吧。本质上，林建华道歉前的舆情其实是更早之前那一轮舆情的延续和释放，林建华读白字就像校庆中的一个彩蛋，瞬间打开了情绪宣泄阀。由于错误已成既定事实，人们质疑、批判的成本和风险也非常低。
这时候互联网舆论场的表现是有些反常规的，没有天怨人怒，没有极端行为，但如果只看某些标题或观点，例如“为什么不能原谅林建华校长”、“林建华怎么配做北大校长”，还真会以为他犯下了不可饶恕的大错。当然事后来看，舆论言辞激烈都是有原因的。
2、道歉信公布前舆情已进入低潮阶段
可能是由于周末，北大校庆也已结束，再加上其他热点事件分散注意力，道歉信发布前，针对林建华的讨论其实已经进入低潮阶段。从朋友圈和微博的反馈来看，有不少人甚至是通过道歉信才得知此事的。也有网友表示：“相比较读错字，这封道歉信更能引起人们的关注。”
的确，在经历了5月4日的发酵后，对北大校长读错字一事，舆论表现出放松的态势，至5日上午，争议便已接近尾声，各搜索渠道上，“林建华”这个关键词被其他信息点取代。所以，如果没有这封道歉信，现在人们在谈论的很可能是另一件事情了。当然，如果就此盖棺定论，舆情无疑会定格在负面性质上，这显然不是林建华希望看到的。
3、目前舆论正摆脱情绪化，正反都愈发克制
林建华一封用以自洽的道歉信，给无处安放的舆论提供了探讨的空间，换言之，人们的焦点终于从“校长、学校、校庆”彻底转移到“林建华”身上。目前，有偏正面的回应，为校长道歉这一行为点赞的；也有质疑的声音，认为道歉内容中多处表述不妥；某些信息仍有跟风炒作之嫌，不过正反方态度都很鲜明，也愈发克制。可以说，虽然林建华声称并不想为自己的无知或失误辩护，但道歉于其个人形象的修护大有裨益。
前文提到，林建华道歉信的最后一段引起了新的争议——“焦虑与质疑并不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步”——这句话激发众多知识分子的讨论，其中大多为反对意见。而无论如何，这对于事件本身都是积极信号，表明舆论正在进入理性探讨范畴，人们不再简单粗暴地向人开炮，而是就其观点阐述道理，这一点是舆论走向第一个高潮时所不具备的。
4、主流媒体及媒体人大面积参与传播
林建华这份道歉信刚公布时，被不少网友判定为假消息。不久后，《中国青年报》《中国新闻周刊》《北京青年报》等主流媒体纷纷在相关两微平台转载道歉信内容，确证信息源，很大程度上发挥了设置议程的作用。
较早发布此消息的“冰点周刊”，文章阅读量迅速突破10万；曹林在个人微信公号上发表文章称：“北大校长的道歉让很多人松了一口气。”企鹅问答等平台上，也有许多资深媒体人参与了分析讨论。5日稍晚时候，《环球时报》发布评论称：“我们的社会可以被看得到处都是大事，使得警惕和追究无处不在；也可以把很多事都看成小事，以较为轻松的方式化解。”
这些传播行为中，有表态的也有纯粹转发的，有被打动的也有产生新质疑的，总之，共同推动了事件朝向更清晰、更理性的方向发展。从舆情处理角度来看，由主流媒体最终“收拾残局”几乎成为规律。当然在这一过程中，自媒体试图扮演的角色也越来越重，不出意外，未来一天内“北大校长林建华”这几个字依然会以高频率出现在我们的朋友圈。
相关报道：
本文由知事 转码显示
查看原文
