文|凤凰网
来源：凤凰网
原标题：唐驳虎：猪肉涨价是因为环保风暴？全都是造谣！
文/凤凰新闻客户端荣誉主笔 唐驳虎
猪肉价格空前暴涨，这个大家都知道了。也是人人都关心的重要民生话题。而在本月初，好几个财经作者，纷纷写了爆款文章。固然是出于一片好心，但在叙述和逻辑上，全都把猪肉供应短缺，严重涨价的帽子扣到了“环保风暴”“激进”头上。这样的说法，甚至让商业媒体、乃至权威媒体都受到了影响，各家媒体众说一辞，都在批评环保政策“折腾”。虽然我知道这些说法不对，但实在是忙于别的事务，无暇辩驳。直到我看到了大名鼎鼎的《财新周刊》的社论：
《财新周刊》社论截图“不合理的生猪禁养、限养规定难辞其咎。据称划定生猪禁养、限养区初衷是为了保护环境，但是，对二者之间的复杂关系应有令人信服的科学研究成果作政策支撑。”我是被这股不懂装懂、自以为是的劲头给惊了。这样的东西还能当成社论发出来？朋友，你见过养猪场是什么样子吗？你见过猪拉屎吗？甭管见没见过，猪究竟会不会拉屎，这个问题还要“据称”？还要科研成果作支撑？当然，近五亿头猪一年会拉多少屎，这就超出普通人的想象范围了，用科学数据来说话的确最适宜。[养猪是排名第一、占比近半、远超全部工业的超级重污染行业]2014年环境统计年报显示，全国废水排放折算化学需氧量 2294.6 万吨，其中，工业源为 311.3 万吨、农业源为 1102.4 万吨、城镇生活排放为 864.4 万吨。与普通人通常想象全然不一样的是，农业排放占比竟然接近一半。而一般被以为污染罪魁祸首的工业，特别是化工、炼钢等“重污染”行业，却因普遍强制安装污水处理设备，占比已经大幅下降，整个工业体系仅占水污染排放的13.6%。
在农业排放的 1102.4 万吨中，畜禽养殖业高达 1049.1 万吨，另有水产养殖业排放 53.3 万吨。
畜禽养殖业占到了农业排放的95%，更是占到了全国工、农、生活总排放的45.7%。而在畜禽养殖污染中，养猪业又是绝对的大户。本来，猪肉消费就占了全部肉类消费的65%左右。而猪的粪尿排泄量远高于其他动物，猪粪猪尿又比鸡粪、牛粪难处理，偷排、直排的很多。养猪污染在畜禽养殖污染占到了85%以上。最后合算下来，养猪制造的废水排放污染，化学需氧量大约在900万吨量级。正是因为缺乏处理设施、普遍直排，猪比人排放的废水还多，占全国废水排放的约40%，是全部工业污水排放的3倍。只在超市见过分割切好，在聚光灯下干干净净、鲜嫩诱人猪肉的城市中产，你应该是绝对想象不到，养猪会有多么大的污染。
[广大农民是养猪污染的一线直接受害者]在骇人的体量背景之下，我们再来看看养猪对具体民生环境的直接伤害。在城市中产的想象中，猪都是“农民伯伯”家里一家一户养出来的。但现实是，随着时代变迁，大部分农民也都不在家里养猪了，臭，占地方，懒得伺候，想吃就去集市上买。农村养猪早已成了养殖专业户、乃至外来小老板投资猪场的天下。尤其是后者，往往来自当地县城，和村集体签订土地租用合同，建起几百头猪的猪舍。而只要搜索“养猪场 村民”，就会看见全国各地的农村一线民众，对养猪场，尤其是小散养殖多么厌恶，苦不堪言。考虑到很多人都懒得动动指头，这里还是直接给出截屏吧。
部分网络截图而考虑到农民的信息传播能力、网络舆论能力远不如都市中产，只能被动依赖媒体的报道，你在网上能看到的，也仅仅是巨大问题的冰山一角，而已。城里人吃着猪肉打着火锅唱着歌，就可以不管不顾农村的严重环境污染问题，广大农民的痛苦了吗？农民也有权要求还他们新鲜的空气和舒适的生活环境啊！[禁养区的由来与规定]当然，列举这些令人震惊的问题事实，绝非要因噎废食，不养猪了——这怎么可能？复杂、多元、严重的工业污染，能够通过技术和法规手段得到治理；体量更大，但成分简单的猪业污染，自然同样可以、并且应该得到治理。
福建环保报告，养殖污染与水污染构成强相关。2015年，决策层审议通过《水污染防治行动计划》（俗称《水十条》），启动了水环境综合治理专项行动。行动计划明确规定，在全国范围内：
推进农业农村污染防治。防治畜禽养殖污染。科学划定畜禽养殖禁养区，2017年底前，依法关闭或搬迁禁养区内的畜禽养殖场（小区）和养殖专业户，京津冀、长三角、珠三角等区域提前一年完成。
2016年底，环保部、农业部联合制定了《畜禽养殖禁养区划定技术指南》，供各地（具体为县一级）划定时参考。划定禁养区，旨在让养殖场离开重点环境地区，是减少污染影响最易见效的措施。
怀柔是北京重要的生态涵养区划，尽管如此，除城区和104平方公里的慕田峪长城风景名胜区和115平方公里的喇叭沟门自然保护区外，大部分地区仍然可以保有养殖场。这里需要说明的是，除了发达全域城区，禁养区并非全行政区域禁养，而是不同区域有不同的管理要求。像北京市划定的禁养区面积总数为5190.25平方公里，而北京市域总面积为16410平方公里，即使在首都，禁养区面积占比也不到1/3。并且禁养也不是只针对养猪，鸡、鸭、牛、羊、鹅、兔等十余种经济动物的集中饲养都在其列，达到规模标准则一视同仁。因为是“畜禽禁养区”而不仅是“无猪区”。
具体而言，畜禽禁养区范围在《技术指南》和2013年的《畜禽规模养殖污染防治条例》里都有规定，重点是：
（一）饮用水水源保护区；（二）风景名胜区；（三）自然保护区的核心区和缓冲区；（四）城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域；（五）法律法规规定的其他禁止建设养殖场的区域。
其实说到底，以上所列的，本来都是不得建设养殖场的区域，在之前的各种相关法规中也都有反复体现。《技术指南》只不过是重申了一遍原则。比如，国家基本农田保护区，是非经特批，不得用于任何建设项目的。像这样的就无需重复了。而作为水污染防治的重点，《技术指南》还指出，禁养区划定还需兼顾重要河流岸带、重要湖库周边、江河源头区等对水环境影响较大的重点流域周边范围。
北京平谷，也属于生态涵养区。禁养区主要也是城区、饮用水源保护区和四座楼自然保护区[各地方禁限标准的具体划定]具体划定禁养区的权限，交给了当地县一级政府。那么，是否如同高论所言，“不合理的生猪禁养、限养规定难辞其咎”？没有调查就没有发言权。我花了整整一天的时间，认真阅读对比了近100个县市区的《畜禽养殖禁养区划定方案》及其地图。这100个县市区，从大兴安岭到西双版纳，由福建沿海到新疆边境，从首都北京到偏远小县，涵盖了东、中、西部地区，经济发达地区与养猪主产区，具备足够的代表性。其中又以四川、湖南这两个中国养猪头两位的大省为主。在看完这么多个县市区的《划定方案》之后，终于可以总结归纳各地的禁限标准：在相关法规和《技术指南》的基础上，各地区的规定基本相似，但在具体要素，尤其在人口集中区、饮用水源保护区以及重要河流、重要交通干线这几个方面的禁养设定不尽相同。而这不同又主要体现在扩展距离上。
城镇及其外扩200米的划定1、人口集中区主要指城镇、以及位置较独立的学校等文教科研区，大部分地方将未来规划区也纳入禁养区中。另外不少地方一般还纳入工业园区，有的旅游区如安徽黄山还包括度假区、独立建设的星级酒店等。但是，绝大部分地方，都未将行政村、自然村纳入禁养范围。这也意味着广大农民厌恶的问题还是没有解决。除人口集中区本身，禁养区一般还包括一个外扩的边界隔离缓冲区。这个外延距离在一般在200~500米。此外还有文物保护单位的保护范围和建设控制地带。这个原则在法规上也是有要求的。但各地的实际划分中，有些是统一定在了500米半径，略大了一点，有的则一本正经地列了牌坊、祠堂、石刻、古建之后，给了一个外延5~10米的控制范围。理论上就是挨着了，但在这些建成区，边上即使有人想建，也能有地方建养猪场吗？这就比较搞笑了。
山西吕梁离石区（主城区），禁限的主要也是城区和远山的自然保护区2、重要河流、水库，这也是实际影响差异最大的地方，一是数量二是距离。尤其在南方，河道众多。但养猪场尤其是无处理设施的养猪场，直排、偷排、漏排，猪粪尿直入水环境构成巨大污染。作为无奈的“被动防护手段”，也就是只能让这些无处理的养猪场，离地表水体远一点。即使直排、偷排，或者夏季涨水，猪场粪尿也尽量少直入主要地表水体。
而由此定下的距离，从主要河道到次要灌渠，有5米的，10、20米的，也有200、500米内的。
如果在河道不多的北方，再定个5米，这样的禁区就会很少。但在实际中往往无法避免畜禽粪污对河流的污染。而在水网密集的南方，定一个500米，由此构成的禁区面积，影响的动静就会较大一些。
湖南郴州嘉禾县3、在地下水源取水井、地表水源取水点的距离限定方面，范围从30~2000米均有，差别极大。这样的差别甚至会出现在同一个地区的不同取水点上，大概是与具体的水层地质结构有关。从数字距离来看，感觉30米的距离还是太近了。从防止渗漏、臭气出发，至少也应是100米开外为宜。当然，这还得各地地层划分的人员最清楚本地情况。水环境是一个复杂的大系统。水污染防治必须着眼于整个流域或区域，进行综合防治。
水源地距离限定4、重要交通干线沿线在相当一部分地区的《划定方案》里，交通干线（包括公路、铁路）两侧也是禁养的。有的定在了20~30米，基本上是公路法规自身要求的最低值。有的定在100~200米，还有不少是定在了500米。在纵横交错的水网隔离之外，还有一个纵横交错的交通网隔离。可能很多人就会质疑了，这是不是地方政府在嫌弃养猪场，在大搞沿线的“形象工程”瞎作秀啊？《技术指南》里也并无此项规定啊？
云南楚雄双柏县这其实并不是“形象工程”。准确说也和防治水污染关系不大，而是此前就有的防疫要求。根据《动物防疫条件审查办法》（农业部令2010年 第7号）中第五条，动物饲养场、养殖小区选址应当符合下列条件：（三）距离城镇居民区、文化教育科研等人口集中区域及公路、铁路等主要交通干线500米以上。当然，这个防疫要求也有可商榷之处，500米是相当稳妥的距离，距离200米、300米行不行？所以有些地方的禁养区，划得是比防疫要求要小一些的。这也是为了减少需要搬迁养殖场的影响。
四川广元旺苍县，禁养区与限养区的划分5、禁养与限养另外，《技术指南》在具体条文里，还把禁限要求分为“禁止建设养殖场”和“禁止建设有污染物排放的养殖场”两类。而在各地的实际案例里，这两个等级大多被直接细分为“禁养区”和“限养区”两个等级。禁养区内不得新建、扩建，已建成的养殖场限期完成搬迁或关闭。限养区内一般不得新建、扩建，已建成的要建设达标粪污处理设施，经过无害化处理用作肥料还田。6、拆迁与补偿这里还需说明的是，禁养区养殖场搬迁关闭，不是毫无商量的野蛮强拆。地方政府都是要给补偿的。补偿项目包括：养殖棚舍、附属设施工具、土地租金补偿；动物销售损失、停产停业损失、搬迁临时安置补偿等等。7、划定范围与实际影响那么，说了那么多，各地方的具体禁养区域划定，有没有不合理的地方？有，就这100个样本所见，有2~3个中东部地方，把交通干线、人口集中区的扩展距离到1000米，把水库、河道的扩展距离划到1000~2000米以上，这样的禁限区划定就过大了。还有1个青海某地，大概是仗着西部地广人稀，把扩展距离全部定到了3000米，这就有点太离谱了。但除了这几个极端案例之外，大部分地区的划定还是稳妥严谨的，毕竟拆迁养殖场，地方政府是要出钱的。而且相当一部分地区的《禁养区域划分方案》，是经过公示讨论、实地探勘后作出的。所以，可以总结：（1）生猪禁养限养总的规定原则，都是有出处、有原因的。（2）具体的禁养区域划分，在大部分地方是合理、严谨的。
像部分重点地区提前启动禁养区划定，2015年全国农业养殖水污染化学需氧量就下降了3.1%，而值得注意的是，农业养殖污染——主要就是养猪污染2011年才开始纳入统计。此前一直没有重视过这个问题
广东韶关南雄市[禁养限养造成的实际影响]到2017年上半年，全国实际划定的禁养区面积63.6 万平方公里（主要由自然保护区、人口聚居区构成），关闭或搬迁禁养区内畜禽养殖场21.3 万个。那么，禁养限养究竟造成了哪些实际影响？有资料称，2016年因环保整治而拆迁的生猪存栏达到3600万头，2017年拆迁2000万头。合起来大约是6000万头。进而得出结论：环保风暴超级汹涌，禁养导致猪价暴涨。首先，以上所指可能是受影响拆迁的存栏头数。但相当一部分禁养区猪场在拆迁之后，搬迁到了适养区，重新开张。查近年来的生猪存栏头数统计（美国农业部数字），从2015年到2018年，猪存栏总数从4.7亿头下降到4.4亿头，规模下降实为3000万头，约6.3%。
而出栏头数、猪肉总产量变动均在4%左右，猪肉总产量从5650万吨下降到5400万吨。相较以往年份，属于正常波动，不足以对生猪价格造成重大影响。
其次，最关键的时间逻辑在于，2017年底，各地禁养区内猪场，就已经基本按照要求拆除完毕。但到了2018年5月，猪肉价格却从2016年的高点，降到了一个新的波谷……
猪周期示意来来来，这是怎么一个逻辑？2017年底该拆的猪场早就拆光了，怎么过了半年，2018年中期猪肉价格又降到谷底了呢？还有，禁养限养是针对全部经济肉用动物的，养鸡场、养牛场同在此列，但为什么鸡肉和牛肉本身没有暴涨呢？（因为猪肉暴涨，供应骤减，导致连带涨价这是另一回事）。所以说，说环保调整导致了今天的猪肉价格暴涨，这近乎是造谣了。我们需要去探究、了解猪肉价格暴涨背后的真实原因。详情请关注“唐驳虎”下篇分析。独家首发于凤凰新闻客户端，未经许可禁止转载。本文来自凤凰新闻客户端
本文由知事 转码显示
查看原文
