文|杂文家
7月20日上午，上海市奉贤区人民法院对淘宝诉平台售假店铺案进行一审公开宣判。法院认定，被告的售假行为，对淘宝商誉造成损害，要求被告向淘宝赔偿12万元。据悉，该案系全国首例公开宣判的电商平台诉售假店铺案。(7月20日京华时报)
案情大致是这样：姚某从2015年始，在淘宝出售宠物食品。去年5月，淘宝与玛氏联合发现，姚某销售的“Royalcanin”猫粮存在假货嫌疑，遂以神秘购买的方式，在该店铺购买了一袋价格99元的宠物猫主粮。经过品牌方鉴定，该猫粮为假货，随后淘宝将线索移送警方，姚某被警方抓获。而淘宝则以“违背不得售假约定、侵犯平台商誉”为由将姚某告上法庭。
媒体报道的“全国首例”，多有名不副实或夸大其词现象，而这个电商平台对商户打假的“全国首例”一点都不假。因打假活动本身的正义性，也因法庭首开判例影响深远，正式传媒和民间舆论对此案的判决结果同声叫好，对淘宝和阿里巴巴赞赏有加。归纳舆论场观点主要为两者：其一，评价此判例“意义深远、作用巨大，“意味着国家打击假冒伪劣提升到了新的高度”，打假事业形势大好、前景光明；其二，淘系电商平台勇于担当社会责任，为其他电商平台做出了榜样，呼吁京东、一号店、唯品会等其他电商不再无动于衷，照猫画虎跟上淘系的打假节奏，也拿起法律武器严打自家平台上的假冒伪劣。
我一贯高度评价阿里巴巴对社会责任的担当与实际贡献，而此时，对此“全国首例”说三道四的，大概只有我一人。细想了一阵，认为仅就此案而言，淘宝的处置并无不妥之处，然而此首例判案涉及面非常宽远，其影响与延伸或带来极其复杂的问题，所以，我觉得阿里巴巴收获胜诉成果之后，应有所节制，不要轻启诉讼与索赔程序。
首先，需分析电商和入驻商户的“基本关系”。以恰当的类比说话：阿里是房东，商家是房客；阿里是个兼有“市管办”功能而无执法权的企业，阿里不卖货，而入驻商家并不对电商平台本身提供商品与服务。也就是说，被这基本关系所决定，打假活动中报案、起诉的主角，应该是被侵犯的品牌商和执法方以及消费者。
现实中的房客即便犯下滔天大罪，司法方与受害人也不会给房东加上个“监管责任”予以追究；因房客制假售假而苦主找房东索赔，那纯属找抽。在某个市场，卖假货的和顾客、品牌方相安无事，而房东或“市管办”却大动干戈，跃身于各直接当事人之前充当打假急先锋，据“不售假”之合约规定对掺假商户死缠烂打要赔偿——对此，大家真的没有“错位”之感？
其次，要仔细分析一下“商誉损害”。实际是个正负面舆情问题，而舆论有客观与否之分，有蓄意构陷和糊涂误解之别。商户掺假，产生“有假货”的舆论和不利后果，如马云所说“每卖出一件假货，阿里巴巴会损失5个客户”。可是，中国有假货，我市有假货，几乎所有市场都有假冒伪劣，连坚称无假货的自营电商，也因内部人员和制假团伙勾结等原因被多次抓人、处罚。这是事实，不能视为损害商誉或者“国誉”。有假货，现象普遍，算个“普化耻辱”，而死不承认有假货，才是“个体耻辱“。而另一种声音，如“马云卖假货”，这就纯属恶意中伤了，因为连说这话的都知道，人家根本不是卖货的。
做大做强了，存在一大堆不愿看到阿里红火的有钱人，满怀无厘头仇恨、蛮不讲理的网上发言，明白人一看就知道雇佣水军多多。既便如此，我还是有请阿里团队再行斟酌：阿里持续而高速的惊人发展，是不是商誉良好的证明呢？我看是，我认为，对阿里发出的舆论臭蛋，哑火、落空了，无损阿里商誉完整。故而，平时就“商誉”和无背景的小人物、小店铺较真，没必要。
中国的假货问题之上，也有“不公平前提”。比如，“是假货才应该被清理”，这没错，可某些自以为很牛的商家尤其是外国品牌商，不承认这个道理。他们的标准为严密垄断而制定，把主渠道之外销售的都认定成假货，而太多的“相似相近”，在他们那里都属于侵权假冒。再如，中国大陆有全世界最多的OEM（代工生产），而外国品牌商走路，代工商被闪了个七零八落，一夜之间从行业领跑者沦为被品牌商重点打击的对象。还有，我个人认定的残酷的“品牌压榨”和“愚民消费”……等等。概言之，像治理醉驾那样打假货，监狱不够用；基于现实，讲求可行性，正义的淘系诉讼，也该悠着点。
来源： 杂文家
作者：黎明
本文由知事 转码显示
查看原文
